我的文采很差，所以只能以全文说理的方式论证了，抱歉。

---

辩论赛，作为一种比赛形式，是比赛双方在赛场上唇枪舌剑，以语言表达能力与反应能力为武器，找出合理的理由说服评委的一种比赛形式。然而，既然辩论赛具有竞赛性质，最后需要决出胜负，就有着其无可避免的瑕疵。在我看来，辩论赛这样的活动形式，并不会创造任何的实际价值，因而无法增进我们对事物的理解，推动知识的进步。

辩论，作为从古至今都生生不息的对话形式，无时无刻不在我们的生活中上演着。在辩论的过程中，我们或晓之以情，或动之以理地用自己的方式说服着对方。昔有濠梁之辩启发人们对本体论的思考，诸葛亮舌战群儒，苏格拉底坚持正义劝说格黎东放弃救人舍生取义。它们都将个人的思辨与智慧以语言的形式旁推侧引地传递给我们。

辩论赛却因其形式有着天然的缺陷。倘若你去报名参加一场辩论赛，作为一方辩手，却没有选择辩题的自由，在比赛之前才能知道自己抽到的辩题。辩论赛的形式将选手们的立场天然地划分开来，导致所有辩论的观点都被迫为立场服务，而非真理。想要在辩论场上取胜，目标也并非论出对错或真理，而仅需打动评委和观众。落实到个人，就有拥有雄辩的口才和敏捷的反应。即使选手的逻辑与论证全是事实，立场的不同也将导致同一个事实能产生不同的偏见。它们不为真相而服务，只为煽动观众的立场而服务。据说1960年民主党候选人肯尼迪对阵共和党候选人尼克松时，通过广播收听的人以为是尼克松占了上风，但电视观众却因为尼克松搭配不当的西装而纷纷站到了英俊的肯尼迪一方。自那以后，虽然实质内容依然受到关注，但候选人风度翩翩地开个玩笑通常更能给观众留下深刻印象。或许辩论赛可以提升我们的口才与反应能力，却远无法真正地增进我们对事物的全方面理解。

唐朝人魏徵说过：“兼听则明，偏信则暗。”，虽然辩论赛看似是双方各自发表自己的观点，让观众“兼听”不同意见，然而在现实生活中，我们遇到的问题往往不是也不可能是非黑即白的。局限在辩论赛的视角中，却恰会让我们“偏信则暗”。庄子说：“物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。”然而在辩论赛中。以二元对立的视角看多维的问题，把无数种观点缩减到对立的两中，无疑限制了我们的思维。难以突破论题，做出创新。真正的知识和价值，绝不会因为复述名人名言产生。而辩论赛的形式让我们恰无法创造出任何新理论。被刻意选择过的论据只会引领我们的思维更加狭隘，而非走向开放和多元，推动知识的进步。

在辩论赛中，真理未必越辩越明。比起局限在二元对立的泥潭中，何不拓宽眼界，以多角度看问题，以尊重事实的姿态，开放包容的心态，积极听取不同人的意见呢？